Filigranes IA : la règle européenne du 2 décembre 2026, et le flou côté autorité en France

L’article 50 du règlement européen sur l’IA : un marquage invisible qui disparaît dès la première reformulation – et une autorité française pas encore désignée

Dès le 2 décembre 2026, même les systèmes d’IA plus anciens déjà présents sur le marché européen devront marquer leurs contenus de façon lisible par machine. Cela ressemble à une mesure de protection des consommateurs, mais c’est surtout de la bureaucratie avec une date de péremption intégrée.

Ce jour-là s’achève une période transitoire prévue par le règlement européen sur l’IA (règlement (UE) 2024/1689), directement applicable en France sans loi de transposition. Sont concernés les fournisseurs, c’est-à-dire les fabricants de générateurs d’images, de vidéos et de textes, dont les systèmes étaient déjà sur le marché avant le 2 août 2026. Le fondement juridique est l’article 50, paragraphe 2, qui exige que les contenus générés par IA soient techniquement détectables, par exemple via des métadonnées ou des filigranes numériques. Ce que prévoit précisément l’échéance est expliqué dans notre article sur le marquage de l’IA.

Filigranes dans les textes : à peine plus qu’un motif statistique

Le problème est le plus net pour les textes. Un filigrane dans un texte n’est qu’un motif statistique : l’IA choisit ses mots selon une règle cachée, qu’un logiciel de détection reconnaît ensuite. Google utilise déjà une méthode de ce type sous le nom SynthID.

Quiconque réorganise, traduit ou raccourcit une phrase détruit ce motif. Contrairement aux fichiers image, un texte brut ne contient pas de métadonnées. Le règlement le reconnaît lui-même : il n’exige le marquage que « dans la mesure où cela est techniquement possible ». Une règle qui intègre sa propre exception finit par encadrer bien peu de choses.

Pour les images, ce n’est guère mieux

Les métadonnées disparaissent dès qu’une plateforme redimensionne une image ou qu’une capture d’écran est réalisée. Les filigranes intégrés dans les pixels sont plus robustes, mais pas à l’abri d’une manipulation volontaire. Quiconque veut diffuser de la désinformation utilise simplement un modèle situé hors du champ des règles européennes, ou retire le marquage.

La Commission européenne a présenté en juin 2026 un code de conduite volontaire sur l’étiquetage des contenus générés par IA. Il s’appuie sur plusieurs couches de métadonnées et de filigranes. Il n’offre pas davantage de solution fiable pour les textes.

Quelle autorité contrôlera la règle en France

Début novembre 2026, aucune autorité française n’est encore formellement désignée pour cette obligation. Le projet répartirait les rôles entre la Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL) pour les systèmes d’IA liés aux données personnelles, comme les chatbots ou générateurs, la Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes (DGCCRF) pour le volet protection des consommateurs, coordonnée via la Direction générale des entreprises (DGE), et l’Arcom pour les aspects médias et audiovisuel. Ce schéma figure dans un projet de loi portant diverses dispositions d’adaptation au droit de l’Union européenne (DDADUE), qui n’avait pas encore été examiné par l’Assemblée nationale à l’automne 2026.

La presse juridique et technologique française a largement couvert l’échéance du 2 décembre 2026 pour le marquage technique, qui s’ajoute aux obligations d’information déjà en vigueur depuis le 2 août 2026. Tant que l’autorité n’est pas officiellement désignée, les entreprises françaises ne savent pas précisément qui contrôlera le respect de cette obligation de marquage.

Qui cette obligation touche vraiment

Les grands groupes américains intègrent cette technologie presque sans effort. Les petits fournisseurs européens, y compris les start-up françaises de l’IA, doivent au contraire mobiliser de l’argent, des juristes et du temps de développement qui leur manquent face à la concurrence. Une règle censée renforcer la souveraineté européenne finit ainsi par consolider les positions des leaders venus d’ailleurs.

L’UE a elle-même reconnu que ses échéances n’étaient pas tenables. Avec le règlement « omnibus » sur l’IA (UE) 2026/1744, elle a repoussé plusieurs dates clés du règlement sur l’IA — un aveu que la régulation est allée plus vite que la technologie elle-même.

Une règle sensée pour les rédactions

Pour les médias en ligne, une autre disposition compte davantage, et elle s’applique déjà depuis le 2 août 2026. Selon l’article 50, paragraphe 4, les textes assistés par IA portant sur des sujets d’intérêt public n’ont pas besoin de mention particulière si un être humain les a vérifiés sur le fond et qu’une personne ou une entreprise en assume la responsabilité éditoriale. Une simple relecture orthographique ne suffit pas, selon les lignes directrices de la Commission européenne.

En revanche, les images générées par IA trompeusement réalistes représentant des personnes, des lieux ou des événements réels, les « deepfakes », doivent toujours être signalées de manière visible. Rien à redire à cette exigence : c’est exactement à cela que ressemble la responsabilité. En cas de manquement aux obligations de transparence, l’article 99, paragraphe 4 du règlement prévoit des amendes pouvant atteindre 15 millions d’euros ou 3 % du chiffre d’affaires mondial annuel.

Conclusion : la responsabilité plutôt qu’une obligation technique

Un marquage invisible qui disparaît dès la première modification ne protège en rien contre la tromperie. Ce qui protège réellement, ce sont des rédactions qui vérifient, qui indiquent leurs sources et qui assument leurs responsabilités. L’UE devrait renforcer cette responsabilité plutôt que d’imposer aux fournisseurs d’IA européens des obligations techniques qui manquent leur cible.

Les partisans de cette obligation rétorquent qu’un marquage même imparfait rend détectable, à grande échelle, la masse de faux contenus générés automatiquement, car les plateformes peuvent le lire automatiquement — en particulier avant des élections. L’argument mérite d’être pris au sérieux. Il ne justifie pas pour autant une obligation à peine applicable pour les textes.

Sources et date

• Règlement (UE) 2024/1689 (règlement sur l’IA), notamment articles 50 et 99
• Commission européenne : lignes directrices sur les obligations de transparence pour les fournisseurs et déployeurs de certains systèmes d’IA
• Règlement (UE) 2026/1744 modifiant le règlement sur l’IA (omnibus IA)
• Google DeepMind : SynthID
• Legal500 : AI regulation – distribution of responsibilities between French national authorities
• donneespersonnelles.fr : transparence IA, article 50 de l’AI Act

Recherche et données arrêtées au : 9 novembre 2026.

Note de transparence : des outils assistés par l’IA ont été utilisés pour la recherche, la structuration et la rédaction de cet article. Les sources utilisées sont indiquées dans l’article. La publication n’intervient qu’après validation éditoriale manuelle. Édition locale basée sur un article de Tendances du Net, documentée pour la France.